DAVOS, Suíça – A globalização não acabou, você ignorou o Fórum Econômico Mundial.
Antigamente, a globalização girava principalmente em torno da economia: intensificação do comércio, tarifas mais baixas, terceirização e o surgimento de marcas multinacionais.
Foi liderado pelo Ocidente, financiado e endossado por instituições globais como a Organização Mundial do Comércio – e presumivelmente. Nos dias de glória do mundo pós-Guerra Fria, essa era a ordem normal e boa das coisas, de acordo com CEOs e líderes políticos que se misturaram no Fórum Econômico Mundial.
não mais. Hoje, os riscos políticos estão se multiplicando, e a autoridade está caminhando para a descentralização e, com ela, mudando a globalização.
Essas tensões estavam totalmente à mostra em Davos esta semana.
As empresas de criptomoedas assumiram o parque da cidade com pouco interesse no programa oficial da conferência. Espaços com temas ucranianos proliferaram na cidade, com o sorridente presidente Volodymyr Zelensky sendo a maior atração de qualquer um dos grandes políticos no palco principal do Fórum Econômico Mundial. Os governos podem lutar para pagar dívidas pandêmicas e suportar a dor da inflação, mas boa sorte em encontrar um comitê do Fórum Econômico Mundial sobre política tributária justa, apesar dos clamores das ONGs.
Essas múltiplas versões de Davos falavam umas pelas outras, e não pelo caminho de mão única do livre mercado.
Em uma época em que as cadeias de suprimentos de manufatura eram globalizadas, elas agora são muitas vezes regras e regulamentos – desde acabar com brechas fiscais corporativas até impor um futuro neutro em carbono.
“Nossa percepção de risco se expandiu”, disse Arancha Gonzalez, ex-diretora executiva do Centro de Comércio Internacional das Nações Unidas e ex-ministra das Relações Exteriores da Espanha. “A parte das regras será tão importante quanto abrir os mercados. Não se trata mais de abrir os mercados e pensar que vai funcionar. Não vai.”
Esses riscos se estendem desde a pandemia global em andamento que definiu a agenda mundial nos últimos dois anos até a crise global de alimentos que agora ameaça a fome em massa.
São as tecnologias digitais, mais do que as finanças, que sustentam o que é globalizado hoje – tudo, desde terrorismo, ódio e desinformação até a proliferação de criptomoedas e novos serviços de streaming.
Certamente, há preocupação com as fissuras na economia global causadas pelos bloqueios do Covid e pela guerra da Rússia na Ucrânia: Novo estudo da Accenture Ele descobriu que a interrupção da cadeia de suprimentos pode custar às economias da zona do euro mais de US$ 1 trilhão este ano, até 7,7% do PIB.
Há também um perigo real de que partes da globalização irão parar ou retroceder no longo prazo, dividindo o mundo em blocos políticos democráticos e autoritários, dilacerados por sanções e tarifas e reforçados por internets regionais.
Gonzalez está confiante de que a globalização, embora mude, continuará porque um mundo assolado por desafios globais precisa de estruturas colaborativas. “Não vejo diminuição da interconexão, para mim a globalização é uma interdependência, e isso está aumentando, não diminuindo.
A ex-primeira-ministra dinamarquesa Helle Thorning-Schmidt concorda. “Temos que encontrar uma maneira de trabalhar com a China. [in democracies] Devemos encontrar maneiras de trabalhar com países que não compartilham totalmente nossos valores”.
Em um momento em que as preocupações políticas sobre a China estão crescendo nas democracias, não há um impulso generalizado para mudar drasticamente as relações comerciais com base em direitos humanos ou preocupações de propriedade intelectual.
A secretária de Comércio britânica, Anne-Marie Trevelyan, disse ao Politico que continuaria a levantar preocupações, mas disse: “Temos uma relação comercial bilateral muito grande com a China e queremos que nossos negócios continuem a crescer”.
Enquanto os governos ocidentais se preocupam com as cadeias de fornecimento de energia e a ascensão da China, isso não diz respeito ao resto do mundo, que muitas vezes se sente marginalizado em Davos.
“Para a maior parte da Ásia, a China é a número um: um retorno à normalidade nos últimos 1.800 anos dos últimos 2.000”, disse Kishore Mahbubani, Distinguished Fellow do Asia Research Institute da Universidade Nacional de Cingapura. Um fã declarado do Partido Comunista Chinês. “A maior parte da região está tentando se integrar com a China”, disse ele.
Para Mahbubani, é claro que “os Estados Unidos decidiram tentar impedir que a China se tornasse o número um”. Mas o perigo real nisso não é uma parada na globalização, mas sim a auto-sabotagem dos Estados Unidos. “Se os Estados Unidos tentarem se separar da China, eles se separarão da maior parte da região”, disse ele.
O futuro é a localização
Adam Toze, da Universidade de Columbia, rejeitou a ideia do fim da globalização. “É a BS acabando com a globalização? “A vida como a conhecemos deixará de existir”, disse ele ao Politico. “Quando as pessoas dizem isso, elas são ingênuas ou horríveis”, disse ele, acrescentando: “É uma maneira ruim de pensar sobre o problema”.
Tooze antecipa “uma reconfiguração da globalização, um rearranjo e, em certos aspectos, a politização de certas relações”.
Alexander Staab, um atrevido ex-primeiro-ministro finlandês que agora lidera a Escola de Gestão Transnacional do Instituto Universitário Europeu, alerta para um futuro complexo. Ele disse: “É muito simplista dizer que estamos caminhando para algum tipo de nova Guerra Fria, com uma ordem mundial liberal e uma ordem mundial autoritária. Acho que teremos mais globalização, mas isso não vai continuar”.
Em vez disso, o Ocidente precisará se ajustar: “Se quisermos trabalhar para um sistema baseado em regras, não precisaremos mais necessariamente definir as regras”.
As cadeias de suprimentos regionais vieram para ficar: “Mais de 90% do que venderemos na Europa será produzido na Europa”, diz Loic Tassel, chefe europeu de operações internacionais da Procter and Gamble. sempre será.”
Política importa
O maior perigo para a globalização pode vir da crescente expectativa de que os governos democráticos e as corporações que chamam esses países de sua casa cortem os laços com regimes odiosos.
privado Relatório Edelman Trust Barometer A publicação de segunda-feira descobriu que as empresas agora estão sujeitas a demandas geopolíticas generalizadas: 95% dos entrevistados disseram esperar que as empresas ajam em resposta à invasão injustificada da Rússia, manifestando-se, aplicando pressão política e econômica ou saindo do mercado do país agressor.
“Quando as empresas fecharam na Rússia, elas não estavam tomando essa decisão apenas sobre a Rússia”, disse o chefe da Microsoft, Brad Smith, que argumenta que sair da Rússia foi uma mensagem para todos os autoritários e um reconhecimento tácito de que eles podem ser forçados a retirar de outros mercados.
O próprio Fórum Econômico Mundial foi forçado a congelar seus laços com organizações e executivos russos em março, sob pressão política e evitando litígios sobre sanções.
Tal como acontece com outras grandes corporações globais, o Fórum Econômico Mundial deve agora enfrentar questões difíceis sobre onde traçar suas linhas éticas. Tradicionalmente, os autocratas são recebidos de braços abertos em Davos. Esta semana, o amor se estendeu a Hun Sen do Camboja e Emerson Mnangagwa do Zimbábue.
Mas os dias de acreditar que o diálogo e os mercados abertos levam à democratização acabaram.
Agora sabemos que os laços econômicos globais não levam ao relaxamento político. E como todos os outros, os ungidos sacerdotes da globalização não podem evitar redesenhar a ordem mundial.
A verdadeira questão não é se a globalização vai continuar, mas se o Fórum Econômico Mundial, centrado no mercado e centrado no Ocidente, pode evoluir com ela.
Susan Lynch e Jamil Anderlini contribuíram para este relatório.
“Praticante do Twitter. Analista. Desbravador de TV sem remorso. Especialista em bacon. Fanático pela Internet.”