Os direitos de liberdade de expressão de Donald Trump ‘não são absolutos’ no caso de 6 de janeiro, juíza Tanya Sudkan

Win McNamee/Getty Images

Os advogados do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, Todd Blanche (à direita) e John Lauro (à esquerda), posam no tribunal da CE em Washington, DC, em 11 de agosto de 2023. Barrett Prettyman chega ao Tribunal dos Estados Unidos.



CNN

Juiz Distrital dos EUA Tanya Sudkhan Donald Trump disse em uma audiência dramática em Washington na sexta-feira no caso de interferência nas eleições de 2020 que planeja impor sérios limites à forma como evidências dramáticas são tratadas, o que poderia definir o tom para o próximo julgamento.

O ex-presidente tem direito à liberdade de expressão, mas esse direito “não é absoluto”. Atirar disse. “O Sr. Trump, como todo americano, tem o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão, mas esse direito não é absoluto. Em um caso criminal como este, a liberdade de expressão do réu está sujeita às regras.”

Esta é a primeira audiência antes de Sudkhan. Ele já demonstrou o hábito de responder de forma rápida e contundente aos debates interpartidários sobre o planejamento. Sudgan, nomeado por Obama e ex-defensor público que supervisionou vários casos relacionados aos eventos de 6 de janeiro de 2021. Os danos causados ​​pelo ataque ao capitólio dos EUA foram discutidos abertamente aconteceu com a democracia americana.

Trump se declarou inocente na semana passada de quatro acusações criminais relacionadas a esforços para influenciar a eleição presidencial de 2020, e um juiz alertou Trump contra a intimidação de testemunhas.

Independentemente de as declarações públicas de Trump serem ou não cobertas pela ordem de proteção de publicação, ele disse: “Vou examiná-las com muito cuidado” se constituírem intimidação de testemunhas ou obstrução da justiça.

READ  O Departamento de Educação diz que os empréstimos estudantis de faculdades coríntias serão dispensados

O advogado de Trump, John Lauro, disse: “O presidente Trump cumprirá cuidadosamente os termos de sua libertação”.

Sutgen aceitou as restrições propostas pelos promotores que teriam impedido a divulgação pública de informações de transcrições de entrevistas e registros da investigação, incluindo entrevistas de testemunhas com investigadores que ocorreram fora do grande júri.

A forma como Sutgen está lidando com o caso será em contraste com a juíza distrital dos EUA Eileen Cannon, indicada por Trump na Flórida, que tem menos pressa em mover os procedimentos no caso de documentos confidenciais contra o ex-presidente. Cannon já foi fortemente examinado pelo que os críticos dizem ser uma decisão favorável contra o ex-presidente em um caso anterior que trouxe à tona aspectos desafiadores da investigação do Departamento de Justiça de Trump no ano passado.

Sutgan e Lauro tiveram várias trocas de palavras sobre o que o candidato presidencial de 2024 deveria ter permissão para dizer sobre as evidências apresentadas em seu caso.

“Ninguém discorda que qualquer fala que intimide uma testemunha deva ser proibida, estamos falando do uso justo da informação”, disse Lauro a certa altura, sugerindo que Trump estava se referindo publicamente a algo de sua memória pessoal. Provas no caso.

“O fato de ele estar atualmente fazendo campanha política está sujeito à administração da justiça”, disse o juiz. “Se ele não pode dizer exatamente o que quer dizer em um discurso político, como deveria ser.”

Lauro levantou a hipótese de que Trump fez uma declaração durante o debate com seu ex-vice-presidente Mike Pence – agora candidato à Casa Branca e testemunha-chave no processo criminal – que se sobrepôs ao que estava nas conclusões.

READ  Promotores devem indiciar Trump por acusações de leis de escutas telefônicas e espionagem

O juiz não foi vendido.

“Ele é um criminoso. Como qualquer réu, ele tem restrições. O caso prosseguirá da maneira usual”, disse Sudkhan.

“Você está confundindo o que seu cliente precisa fazer para se defender e o que ele quer fazer politicamente”, disse ele. “Tudo o que seu cliente fizer para se defender deve acontecer neste tribunal, não na Internet.”

O promotor especial disse na quinta-feira que queria uma audiência A partir de 2 de janeiro de 2024 Uma data que supera rejeitado Em uma postagem nas redes sociais.

Ordens de proteção são uma parte normal de qualquer processo criminal e geralmente são aprovadas sem muito drama. Neste caso, no entanto, o escritório do procurador especial e os advogados de defesa de Trump discutiram sobre o que Trump poderia discutir publicamente nos processos judiciais.

Entre as restrições que os advogados buscam no caso está uma regra que proíbe os advogados de Trump de fornecer cópias de evidências “sensíveis” ao ex-presidente, incluindo entrevistas com testemunhas e transcrições do grande júri de dezenas de testemunhas do círculo íntimo de Trump.

Desde o impeachment de Trump na semana passada, os promotores apontaram para as postagens de Trump nas redes sociais, incluindo uma vaga e ameaçadora postagem nas redes sociais que dizia “Se você vier atrás de mim, eu irei atrás de você!” Trump criticou Sutkan, escrevendo em um post com letras maiúsculas: “Não há como eu conseguir uma audiência justa com um juiz ‘designado’ para um caso ridículo de liberdade de expressão/eleição justa. Todo mundo sabe disso, e ela também sabe! ”

Os promotores disseram que os registros enfatizam a necessidade de uma ordem de proteção restringindo Trump de discutir ou compartilhar evidências em suas contas de mídia social durante o processo legal.

READ  Jim Harbaugh ganhou um campeonato nacional; O próximo “negócio inacabado” será o próximo na NFL?

“Se o réu começasse a fazer postagens públicas usando os detalhes descobertos aqui – ou, por exemplo, transcrições do grande júri – isso prejudicaria as testemunhas ou afetaria adversamente a justa administração da justiça neste caso”, escreveram os advogados.

Por sua vez, a equipe jurídica de Trump propôs regras menos restritivas, que os advogados acusaram de fazer parte de uma campanha politicamente motivada para limitar seus direitos da Primeira Emenda. Seus advogados de defesa rejeitaram a definição dos promotores de material “sensível”, que deveria estar sujeito a regras adicionais, e pediram para expandir quem pode acessar certos materiais probatórios.

Esta história foi atualizada com atualizações adicionais.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *