Processo judicial de Prince Estate reivindica herdeiros tentando tomar o controle – Billboard

Um ano depois de a batalha legal sobre os bens de Prince ter sido resolvida, os herdeiros da lenda da música estão subitamente de volta ao tribunal, brigando entre si por alegações de que alguns membros da família estão tentando assumir ilegalmente o controle de seus bens.

O processo, anunciado na quarta-feira (10 de janeiro) em um tribunal de Delaware, equivale a uma guerra civil entre membros da Prince Legacy LLC, uma das duas holdings criadas para administrar o patrimônio de US$ 156 milhões da estrela. (A Primary Wave, que possui a outra metade da propriedade, não é parte na disputa.)

O caso já foi arquivado antes L. Londell Macmillan E Charles Spicer, dois amigos de longa data de Prince que atuam como diretores da Prince Legacy, sobre alegações de que quatro membros da família de Prince tentaram indevidamente forçá-los a sair da empresa. Eles dizem que tal medida não só viola o acordo operacional do grupo, mas causaria sérios danos aos esforços para “preservar e proteger o legado de Prince”.

“Os réus individuais não têm qualquer experiência empresarial e de gestão, não têm experiência nas indústrias de música e entretenimento e não têm experiência em negociação e gestão de acordos de alto nível na indústria do entretenimento”, escreveram McMillan e Spicer na denúncia, que foi obtida por Reuters. pintura. “Eles têm um histórico documentado de lutas internas. E com base na escala e complexidade do negócio em que a Prince Legacy está envolvida, eles são simplesmente incapazes de intervir e gerir o seu negócio.

O processo tem como alvo as meias-irmãs de Prince Sharon Nelson E Noreen NelsonE também sua sobrinha Brenna Nelson E seu sobrinho Allen Nelson. Um advogado de Noreen, Brenna e Allen não quis comentar. O advogado de Sharon não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

READ  Talulah Willis aborda comentários que recebeu sobre seu peso

Se Sharon e Noreen “se instalarem” e demitirem McMillan e Spicer, afirma o processo, “suas intromissões e intromissões tornariam impossível a continuidade dos negócios do Prince Legacy e causariam danos irreparáveis ​​à boa fé da empresa e aos relacionamentos e relações existentes”. Fontes de renda.”

Prince morreu de overdose de fentanil em abril de 2016, aos 57 anos. Apesar de ter controle rígido sobre seus direitos de propriedade intelectual, o famoso artista morreu sem testamento, levando a um complexo processo conhecido como inventário, onde os tribunais decidem como dispersar o testamento. O patrimônio de uma pessoa falecida. Seis dos meio-irmãos de Prince foram nomeados herdeiros, três dos quais posteriormente venderam suas ações para a Primary Wave.

O processo judicial finalmente terminou em agosto de 2022, quando a propriedade foi oficialmente dividida igualmente entre Prince Legacy (de propriedade de McMillan, Spiser e os herdeiros restantes) e uma empresa semelhante chamada Prince Oat Holdings LLC, de propriedade integral da Primary Wave. Na época, os dois lados comprometeram-se a trabalhar juntos para levar a música e o legado de Prince a uma nova geração de fãs de música.

Mas de acordo com a ação movida na quarta-feira, as tensões aumentaram rapidamente no Prince Legacy a portas fechadas. McMillan e Spicer, que foram nomeados diretores-gerentes da empresa, afirmam que Sharon ficou “descontente” porque se recusaram a cumprir as suas “exigências irracionais” sobre as operações da empresa, e ela “se sentiu humilhada” porque as suas ações foram sujeitas ao aprovação da empresa. Resto da empresa.

“Por exemplo, Sharon tentou (sem sucesso) substituir toda a equipe de Paisley Park por indivíduos de sua escolha e assumir o comando de Paisley Park”, disse ela, referindo-se à famosa mansão de Prince em Minnesota. “Suas demandas para realizar eventos luxuosos em Paisley Park às custas de Paisley Park também foram rejeitadas.”

READ  Paparazzi rejeitam exigência de Harry e Meghan de ver fotos de 'perseguição' em mensagem sarcástica | notícias dos EUA

Enquanto isso, Brianna supostamente ficou chateada quando esforços semelhantes foram rejeitados. Entre outras demandas, o processo alega que ela tentou “contratar o filho como estagiário em Paisley Park no departamento de marketing” e contratar outros funcionários importantes sem consultar a empresa.

Em vez de apresentarem as suas queixas de forma adequada, McMillan e Spicer alegam que Sharon e Brianna “assediaram e menosprezaram” os gestores enquanto exigiam as suas demissões. Eles dizem que Sharon ameaçou espalhar “alegações falsas” e processá-los, a menos que renunciassem.

Talvez o aspecto mais notável do processo seja que ambas as mulheres tentaram vender unilateralmente suas ações da holding para a Primary Wave – um tema polêmico que lembra os anos de litígio e negociações complicadas que foram necessárias para finalmente resolver o caso imobiliário em a atual estrutura dos anos 1950-50.

No processo, McMillan e Spicer afirmam que tal venda não poderia ocorrer sem a aprovação unânime dos membros do Prince Legacy. Diante dessa restrição, o processo alega que os herdeiros estavam tentando alterar o estatuto da empresa – para destituir MacMillan e Spicer do cargo de diretores e reduzir o mínimo exigido para permitir que um membro vendesse suas ações a terceiros.

A ação busca uma liminar imediata, bloqueando tais alterações sob o argumento de que elas deixariam a empresa “irreparavelmente prejudicada” se fossem autorizadas a prosseguir.

“A conduta dos réus individuais ameaça a miríade de empreendimentos comerciais da Prince Legacy, atualmente administrados por McMillan e Spiser, e ameaça o relacionamento da empresa com terceiros e sua influência na negociação desses acordos”, diz o processo.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *