Suprema Corte rejeita recurso de reportagem sobre alegações de câncer

Espaço reservado ao carregar ações do artigo

Na terça-feira, a Suprema Corte autorizou o comparecimento Uma decisão multimilionária contra o fabricante do popular herbicida Roundup por sua falha em alertar sobre os perigos do câncer.

A decisão dos juízes de não intervir abre caminho para milhares de processos semelhantes contra a Bayer. O governo Biden instou o tribunal a rejeitar o pedido da empresa, um afastamento da posição do governo Trump.

Em comunicado divulgado na terça-feira, a empresa disse que discordava da decisão do tribunal de não aceitar seu recurso e estava “confiante de que a grande quantidade de ciência e as opiniões consistentemente corroboradas dos principais reguladores em todo o mundo fornecem uma base forte sobre a qual pode defender com sucesso. Rodeio na Justiça quando necessário”.

O caso foi movido por Edwin Hardman, que foi diagnosticado com linfoma em 2015. Ele processou a empresa, alegando que seu uso do Roundup por mais de duas décadas causou seu câncer. Ele disse que a empresa não alertou sobre os riscos de câncer associados ao ingrediente ativo glifosato.

“Esta tem sido uma longa e árdua jornada para alcançar justiça para Hardman, e agora milhares de outras vítimas de câncer podem continuar responsabilizando a Monsanto por décadas de delitos corporativos”, disseram as advogadas de Hardman, Jennifer Moore e Amy Wagstaff, em comunicado. Referindo-se ao produto pesticida original, que foi adquirido pela Bayer em 2018.

A Agência de Proteção Ambiental concluiu repetidamente que é improvável que o glifosato cause câncer em humanos. As leis de rotulagem na Califórnia são mais rígidas. Depois que um grupo de pesquisa internacional classificou o glifosato como um “provavelmente cancerígeno humano” em 2015, o estado exigiu uma etiqueta de advertência para pesticidas à base de glifosato. A classificação gerou uma série de ações judiciais contra o fabricante do herbicida mais utilizado no país.

READ  Peloton troca CFO à medida que rola em perdas contínuas

Um tribunal de apelações manteve o veredicto do júri de US$ 25 milhões e descobriu que a exposição de Hardman ao Roundup foi um “fator material” em seu câncer e que a empresa não alertou sobre os riscos.

Tribunal rejeita decisão da EPA da era Trump de que herbicida é seguro

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA disse que a lei federal não anula o dever de uma empresa de incluir um aviso de câncer em seu rótulo. O tribunal disse que o pesticida pode ser “rotulado incorretamente” mesmo que seu rótulo tenha sido aprovado pela Agência de Proteção Ambiental e que a empresa possa cumprir os requisitos estaduais e federais de rotulagem.

Os advogados da empresa pediram que a Suprema Corte recuasse e apontaram decisões anteriores destinadas a garantir a “padronização nacional dos rótulos de pesticidas”. Eles disseram que a Califórnia e possivelmente 49 outros estados não deveriam ser capazes de “organizar” as declarações da EPA de que é improvável que o glifosato cause câncer.

A empresa observou que Hardman descontinuou o uso do Roundup em 2012, antes dos requisitos de nomenclatura da Califórnia.

Em 2020, a Bayer concordou em pagar mais de US$ 10 bilhões para liquidar dezenas de milhares de possíveis reivindicações dos EUA. A empresa disse que o acordo não era uma admissão de irregularidades e indicou em seu comunicado de terça-feira que venceu seus últimos quatro casos do Roundup.

Além disso, a empresa disse que está se afastando dos produtos de jardim e gramado residenciais à base de glifosato nos Estados Unidos para ingredientes alternativos “para gerenciar os riscos de litígio nos Estados Unidos e não por questões de segurança”.

semana passada separados Árbitro do Nono Circuito Ele ordenou que a EPA reconsiderasse sua descoberta em 2020 de que o glifosato “não representa nenhum risco irracional para os seres humanos ou o meio ambiente”.

READ  A gigante do petróleo Saudi Aramco supera a Apple como a empresa mais importante do mundo

Em uma opinião unânime, a juíza Michelle Friedland escreveu que as descobertas da era Trump “não foram apoiadas por evidências substanciais” e não atenderam às obrigações legais da agência de uma revisão de impacto ambiental. O parecer indicou que a área nacional em que o glifosato é usado é aproximadamente três vezes a área da Califórnia.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.