O Tribunal de Apelações de Illinois decidiu na sexta-feira que a sentença e condenação contra Jussie Smollett deveriam ser mantidas, virando mais uma página no notório caso de anos atrás.
Buscando anular uma condenação e condenação por denunciar falsamente um crime de ódio à polícia de Chicago em janeiro de 2019, os advogados do ex-ator de “Empire” alegaram uma longa lista de violações no caso tratado pelo promotor especial Dan Webb após a decisão do estado do Condado de Cook. decisão. O escritório do advogado retirou controversamente todas as acusações.
Numa decisão de 2-1, os juízes do tribunal de recurso rejeitaram em grande parte os argumentos, concluindo, entre outras coisas, que a decisão dos procuradores do condado de Cook de retirar as acusações não constituía um acordo de não acusação com Smollett. No entanto, a juíza Frederina Lyle discordou, argumentando que “Smollett desistiu de algo de valor, serviço comunitário e confisco de títulos, em troca da rejeição de toda a acusação”.
Não ficou imediatamente claro na sexta-feira se Smollett apresentaria uma petição à Suprema Corte de Illinois para ouvir seu apelo. Se o ator se recusar a continuar a lutar contra a condenação, ou se o Supremo Tribunal decidir não aceitar o caso, o tribunal de recurso devolverá o caso ao tribunal de primeira instância para que Smollett cumpra a pena.
“Estamos chegando ao fim do caminho, o que é gratificante”, disse Webb ao Tribune.
Os pedidos de comentários do advogado de Smollett não foram respondidos imediatamente.
Webb também emitiu um comunicado após a publicação do parecer, dizendo que espera que a decisão “tranquilize à comunidade que nosso sistema jurídico é justo, justo e imparcial”.
Smollett compareceu pessoalmente ao tribunal em setembro, onde um painel de juízes de apelação fez perguntas aos advogados sobre a audiência de 2019, durante a qual os promotores do condado de Cook retiraram todas as acusações contra ele, gerando na época uma tempestade de controvérsia, bem como a nomeação de Webb para Ultimately como um posição. Procurador especial.
O conteúdo dessa audiência, e se ela constituía um acordo de confissão com Smollett, foi fundamental para o apelo do ator de suas condenações e sentença por enquadrar um crime de ódio em 2019. O ator disse aos policiais de Chicago que dois homens o atacaram no Loop em Nas primeiras horas do dia 29 de janeiro, eles o espancaram, gritaram calúnias homofóbicas e colocaram uma corda em seu pescoço.
Mas num acontecimento que despertou a atenção internacional, no mês seguinte os procuradores acusaram Smollett de conduta desordeira por ter armado a farsa contra os irmãos Abimbola e Olbenjo Osundairo, que testemunharam que lhes pagou para cometerem o ataque.
Cerca de um mês depois que os promotores acusaram Smollett, eles retiraram todas as acusações contra ele, observando que ele perdeu sua fiança de US$ 10.000 e prestou serviço comunitário. A promotora distrital do condado de Cook, Kim Foxx, já havia entregue o caso aos deputados, dizendo que ela havia se recusado.
O ex-juiz do condado de Cook, Michael Tomine Webb, ex-procurador dos EUA, foi nomeado promotor especial em meio ao escrutínio da decisão. Webb reapresentou as acusações e o júri condenou Smollett por cinco das seis acusações de conduta desordeira. Ele foi condenado a 150 dias de prisão, 30 meses de liberdade condicional e US$ 130.160 em restituição.
Os advogados de Smollett argumentaram que a retirada das acusações equivalia a um acordo entre os promotores e o ator, e que a dupla penalidade estava associada quando Smollett perdeu o dinheiro da fiança.
Outras violações alegadas no recurso de Smollett incluem: que a promotoria especial reteve provas quando não entregou notas de uma entrevista com os irmãos Osundairo, embora os promotores sustentassem que elas eram o resultado de uma ação isenta de divulgação, e que o juiz de primeira instância obstruiu o acesso do público ao tribunal ao impor restrições ao coronavírus, e que os promotores excluíram indevidamente os jurados com base na raça e orientação sexual.
Contudo, os procuradores do estado afirmaram, entre outros argumentos, que os procuradores que retiraram as acusações não estão impedidos de reapresentar as acusações no mesmo caso.
Na opinião majoritária proferida pelo juiz David Navarro e apoiada pela juíza Mary Ellen Coghlan, os juízes escreveram que Smollett “desafia virtualmente todos os aspectos do segundo julgamento que levou à sua condenação e sentença”.
“O registro não estabelece que Smollett celebrou um acordo de não acusação com (o Ministério Público do Condado de Cook), por meio do qual (o escritório) concordou em renunciar a novos processos contra ele em troca de sua prestação de serviço comunitário e perda de sua fiança,” a opinião diz.
Ao rejeitar as acusações, dizia a decisão, os promotores do condado de Cook não descreveram o acordo com Smollett, mas simplesmente disseram que “revisaram” o serviço comunitário de Smollett e o acordo de isenção de fiança. Smollett não celebrou um “acordo de cooperação”, de acordo com a decisão.
Briefing da tarde
dias da semana
As melhores histórias escolhidas pelos editores do Chicago Tribune, entregues em sua caixa de entrada todas as tardes.
“Nenhum júri foi formado, nenhuma testemunha foi prestada, nenhuma prova foi apresentada e Smollett não admitiu culpa”, dizia a decisão. “Como nenhum desses atos ocorreu, o risco não estava relacionado ao primeiro processo criminal de Smollett.”
Além disso, o parecer não encontrou mérito nas demais questões levantadas por Smollett.
Na opinião divergente, Lyle disse que “foi alcançado um acordo bilateral, que, no entanto, vincula o Estado”. Lyle citou um relatório de um procurador especial que dizia que os procuradores descreveram internamente a demissão como semelhante a um acordo de acusação diferida, quando os procuradores rejeitam as acusações, geralmente em casos de baixo nível, se determinados requisitos forem cumpridos.
Lyle argumentou ainda que a ideia de que Smollett renunciaria ao valor da fiança sem entender que não haveria mais processos “desafia a lógica ou sugere que o estado se envolveu em um nível de manipulação e má-fé que deveria ser condenado”.
“Embora o Estado pudesse ter exercido maior precisão semântica nos autos, indicando que o caso foi encerrado sem intenção de reabastecimento, fica claro nos autos que essa era sua intenção”, disse o dissidente.
Em sua declaração, Webb abordou a dissidência, escrevendo: “Discordamos respeitosamente da opinião e das conclusões do juiz dissidente, que o tribunal de apelação observou não serem apoiadas pelos registros do tribunal de primeira instância e pela lei de Illinois.”
mabuckley@chicagotribune.com
“Incapaz de digitar com luvas de boxe. Geek de álcool. Estudante sem remorso. Criador. Explorador sutilmente encantador. Ninja da TV. Típico fã da web. Viciado em cerveja.”